佳力奇：低毛利率虚火推高业绩 预浸料采购数据成谜凸显信披漏洞 当前速递

报告期内，佳力奇通过拓展低毛利率项目获得经营业绩高成长性的同时，却不得不承受毛利率持续下滑的风险；主要原材料预浸料的采购额和采购数量，两份信披文件说法不一，信披可靠性值得关注。

(资料图片仅供参考)

刘榕/文

年12月12日，安徽佳力奇先进复合材料科技股份有限公司(下称“佳力奇”)的首发申请通过创业板上市委的会议审核，并于3月31日更新财务数据。之后，其IPO进程再无新进展。

最新数据显示，年(下称“报告期”)，佳力奇实现营业收入2.35亿元、4.28亿元和5.92亿元，同比分别增长29.14%、82.13%和38.33%；同期，公司实现扣非归母净利润0.7亿元、1.17亿元和1.4亿元，同比分别增长29.49%、66.84%和19.66%。报告期内，佳力奇成长性良好。

值得关注的是，佳力奇在报告期内的良好成长性主要得益于低毛利率项目的不断加入，因此，公司必然要面临综合毛利率及主营业务毛利率逐年下滑的风险；信披方面，佳力奇主要原材料预浸料的采购额及采购数量，两份信披文件提供了不同的说法，令人无法判断孰对孰错。

逐年下滑的毛利率

报告期各期，佳力奇综合毛利率分别为52.18%、46.94%和43.28%，同比分别下滑1.645.233.66个百分点，主营业务毛利率分别为52.26%、46.8%和43.16%，同比分别下滑1.565.463.63

从数据来看，佳力奇综合毛利率和主营业务毛利率双双出现持续下滑，一方面是因为核心产品毛利率的下滑，另一方面是因为公司在拓展业务布局中显著增加了低毛利率产品的收入占比。

佳力奇核心产品为飞机复材零部件。报告期各期，公司飞机复材零部件收入分别为2.19亿元、3.75亿元和5.03亿元，在营业收入中的占比分别为93.1%、87.6%和85.6%，其毛利率分别为54.72%、50.33%和47.10%。

可见，报告期内，佳力奇飞机复材零部件业务毛利率处于持续下滑中。年和年，公司飞机复材零部件业务毛利率同比分别下降4.393.23

从项目构成来看，CW001项目和CW002项目是佳力奇飞机复材零部件业务的主要收入来源，也是公司飞机复材零部件业务中毛利率最高的两个项目。报告期内，这两个项目合计贡献的飞机复材零部件收入占比分别为96.76%、83.97%和72.14%，合计毛利率分别为57.53%、54.77%和55.07%。

不难发现，作为佳力奇飞机复材零部件业务的核心项目，这两个项目在年的毛利率尽管同比有小幅回升，但仍比年下滑2.45

同时，报告期内，佳力奇飞机复材零部件业务新增的其他项目收入占比从年的3.24%逐步提升到年的27.86%。年，公司复材零部件业务收入同比增加60%以上来自这些新增项目。

不过，佳力奇这些新增的飞机复材零部件业务项目的毛利率却远低于CW001项目和CW002项目，甚至有的项目毛利率为负值。譬如，公司在年新增的某无人机机翼项目在报告期各期的毛利率分别为-51.34%、-65.77%和0.53%。再如，公司在年新承接的CW006项目，在年及年产生的收入分别为871.81万元和2813.40万元，毛利率则分别为15.52%和23.42%，等等。

这些低毛利率项目收入的增加，虽然令佳力奇飞机复材零部件业务收入保持了良好的成长性，同时也令其毛利率进入了下行通道。

除此之外，报告期内，佳力奇还积极拓展业务布局，在继续承接制造及技术服务业务的同时，于年新增导弹复材零部件业务，于年新增其他复材零部件业务。

报告期内，佳力奇上述三项业务收入在营业收入中的占比也已从年的6.74%逐步上升为年的14.63%，有力地推动了公司营业收入规模快速增加。但其对应的毛利率却分别为18.25%、20.94%和20.3%，远低于公司核心产品飞机复材零部件的毛利率。

综上来看，佳力奇通过不断拓展低毛利率项目和业务来助力营业收入高增长，但这一操作却令其毛利率陷入持续下滑的境地。佳力奇这种以降低毛利率为代价的高成长性背后是否有原委仍有待观察。

预浸料采购数据令人费解

预浸料是佳力奇产品的主要构成材料。报告期各期，公司主营业务成本分别为亿元、2.27亿元和3.35亿元，其中预浸料成本占比分别为67.6%、67%和62.8%。

但关于预浸料的采购额及采购数量，佳力奇最近更新的首轮问询回复和审核落实函回复中却出现了不同的说法，尤其是年预浸料的采购额和采购量，两份信披文件中提供的数据存在较大的差距。

首轮问询关于预浸料采购价格影响因素的回复中显示，佳力奇预浸料的主要型号包括型号A、型号B、型号C和型号D。

年，公司上述四种型号预浸料的采购额分别为11684.26万元、8906.11万元、587.75万元和530.24万元，采购量分别为106414平方米、92254平方米、8350平方米和7410.9平方米，采购均价分别为1098元/平方米、965.39元/平方米、703.89元平方米和715.49元/平方米。

审核落实函关于“公司预浸料采购价格与上游材料价格的匹配性”的回复又显示，年，佳力奇上述四种型号预浸料的采购额分别为10849.45万元、7919.96万元、587.75万元和491.6万元，采购量分别为98811平方米、82039平方米、8350平方米和6871平方米，采购均价分别为1098元/平方米、965.39元/平方米、703.89元平方米和715.49元/平方米。

通过对比发现，年，佳力奇型号C预浸料的采购额、采购量和采购均价、以及型号A、型号B和型号D预浸料的采购均价，首轮问询回复和审核落实函回复的说法一致。但关于型号A、型号B和型号D预浸料的采购额和采购量，首轮问询回复的说法和审核落实函回复就截然不同。

年，首轮问询回复中披露的型号A、型号B和型号D预浸料的采购额比审核落实函回复分别高出834.81万元、986.15万元和38.64万元。

年，首轮问询回复中披露的型号A、型号B和型号D预浸料的采购量比审核落实函回复分别高出7603平方米、10215平方米和539.9平方米。

此外，首轮问询关于“主要预浸料采购量、使用量与各类产品产量的匹配关系”的回复中披露，年及年，佳力奇型号A预浸料采购量的增速分别为28.16%和98.14%；型号B预浸料采购量的增速分别为122.47%和55.39%；型号C预浸料采购量的增速分别为96.49%和-25%；型号D预浸料采购量的增速分别为391.67%和-37.29%。

可是，根据首轮问询及审核落实函回复中披露的采购量数据，佳力奇这四种型号预浸料采购量在年及年的增速还有另外的说法。

首轮问询及审核落实函回复显示，年及年，佳力奇型号A预浸料的采购量分别为41863平方米和53721平方米；型号B预浸料的采购量分别为26673平方米和59402平方米；型号C预浸料的采购量分别为5650平方米和11200平方米；型号D预浸料的采购量分别为2390平方米和11780平方米。

因此，根据首轮问询回复的披露数据可计算出，年及年，佳力奇型号A预浸料采购量的增速应分别为28.33%和98.09%；型号B应分别为122.7%和55.3%；型号C应分别为98.23%和-25.45%；型号D应分别为392.89%和-37.09%。

根据审核落实函回复的披露数据可计算出，年及年，佳力奇型号A预浸料采购量的增速应分别为28.33%和83.93%；型号B应分别为122.7%和38.11%；型号C应分别为98.23%和-25.45%；型号D应分别为392.89%和-41.67%。

这意味着，首轮问询关于“主要预浸料采购量、使用量与各类产品产量的匹配关系”回复中用于计算增速的各型号预浸料采购量，也完全不同于首轮问询及审核落实函回复中明确给出的采购量。

预浸料是公司的主要原材料，但公司在报告期内采购的预浸料采购额和采购数量在不同的信披文件中却给出不同的说法，尤其是年，首轮问询回复和审核落实函回复中明确给出的型号A、型号B和型号D预浸料采购量和采购额存在显著的差异——这不得不令人怀疑其信披的可靠性。